Comment le dire simplement. Adapter Watchmen au cinéma.. ben finalement c'est un peu comme si un idiot débarquait et disait vouloir faire une adaptation du Parrain ou des Affranchis en bande dessinée. C'est bien marrant mais faut un peu arrêter les conneries s'il te plait jeune homme.
Avant tout, le bouquin d'Alan Moore et Dave Gibbons est une pure patate (même si vous ne l'avez pas lu, vous avez forcement un tâcheron dans votre entourage qui en fait l'éloge dès que la discussion se recentre sur l'univers de la bande dessinée, les super-héros ou encore les roux). Mais si Watchmen est un si bon comic book, que tout le monde en parle comme une référence, qu'il est cité dès qu'il est question de virtuosité dans la bande dessinée, que le nom d'Alan Moore est tout le temps synonyme de génie de la case, que ce bouquin est le seul comic book à être présent dans le Top 100 du Times aux côtés de 1984 et de Moby Dick, que même ceux qui sont des rebelles n'ont pas d'autre choix que d'admettre qu'il y a dans ce bouquin quelque chose d'unique, c'est très simple. Watchmen fonctionne en grande partie parce qu'il existe en tant que comic book. C'est sa nature même de comic book qui fait une grande partie de sa force.
Quand ils l'ont crée, Moore et Gibbons avaient décidé d'utiliser toute la grammaire possible de la mise en scène et du découpage de la bande dessinée. Deux chapitres sont attribués à chaque personnage, chaque chapitre est écrit différemment, et ils établissent en quelque sorte les codes de la bande dessinée d'une manière générale. Chapitre après chapitre, les auteurs inventent, s'amusent, expérimentent les idées de types comme Eisner, et tout ce qu'il y a de possible dans la création d'un comic-book. Ça a fait beaucoup de bruit quand c'est sorti, non seulement parce que les critiques y voyait une sorte de manifeste de la création d'une bande dessinée, et parce que le public avait enfin devant les yeux une histoire de super-héros avec une dimension politique, un vrai propos, une bédé finalement beaucoup plus adulte que tout ce qu'on pouvait lire à l'époque sur les super-héros.
Donc que s'est il donc passé? Zack Snyder a dit un jour "putain ça a vach'ment bien marché 300, et si pour déconner on voyait ce que ça fait d'adapter Watchmen" et tout le monde a dit oui? Tout le monde a accepter sans se rendre compte que ce type risquait de faire la plus grosse erreur de toute l'histoire de la création?
Et autant dire que Zack Snyder, non merci. Son Dawn of the dead était sans doute sympatique et tout le bazar, mais il n'avait pas de raison de se targuer de remake du film de Romero. Mis à part le lieu, ben finalement il restait plus grand chose, et Snyder n'a rien fait d'autre que d'ajouter un métrage de plus à la longue liste des films de zombies. Bref, passons. Vient alors 300. Un film qui m'avait quand même un tout petit peu pris en salle je l'avoue, et que j'ai trouvé gerbant et absolument invivable à la deuxième vision. Miller écrit 300 et on le laisse sortir son "graphic novel". À la limite, Miller est reputé pour ce genre de propos de droite, limite un peu facho sur les bords, mais alors quoi, Snyder aussi? Et bien même pas! Il l'a dit lui même dans je n'sais plus quelle interview, l'auteur de la bédé a fait passer son message (USA = beaux musclés virils, ÉTRANGERS = monstrueux pas beaux pédés), mais lui, il n'est là que pour mettre en image.
Donc un boulot de réalisateur ne consiste qu'à mettre en image un truc écrit? Et quand un réalisateur ne fait finalement que pomper toute la mise en scène de la bédé, est ce qu'on peut dire que Snyder était juste là pour dire "action" et coupez" et qu'il n'a finalement pas réfléchi une seule seconde à ce qu'il faisait? Et ce que s'il y avait un tout petit peu pensé, il n'aurait pas pu faire un truc complétement dingue en une scène seulement, qui aurait pu décrédibiliser entièrement le propos de Miller, mais justement apporter un autre point de vue plus moderne et donc par conséquent quelque chose de vraiment bien à ce film qui n'est finalement rien d'autre qu'un clip d'une heure trente où des mecs en slibards se tapent sur la gueule sur fond de métal hardcore super fun? Bien sûr que non. Jamais Snyder ne détruirait ce qu'il a mis tant de temps à faire, bien que cela aurait pu donner à son film un autre souffle. En plus il se serait fâché avec tonton Miller, qui a dû lui offrir un carton d'exemplaire de The Dark Knight Returns pour le remercier d'avoir montré à la face du monde que les ricains c'est les meilleurs et c'est tout.
Watchmen donc, ça raconte l'histoire d'un ancien super-héros qui se fait buter par on ne sait qui, et dont un ancien co-équipier, Rorschach, part à la poursuite du criminel. Et si on ne devait donner qu'un seul pitch de cette histoire, ce serait ça. Le reste, le plus intéressant, le plus juteux, on le découvre en le lisant.
Alors on confie un truc comme Watchmen à un type qui a pondu deux films beaucoup plus que moyens? Non, doit y avoir un secret la dessous, c'est pas possible. À une certaine époque, on avait confié ça à Greengrass, et même à Terry Gilliam en personne (décidément ce mec enchaîne les projets avortés). Et aujourd'hui on confie ça à.. Zack Snyder. À l'époque où Gilliam devait s'en occuper, il avait déclaré que Watchmen était "infilmable". Bah ouais, c'est à peu près ça. le seul problème c'est qu'il existe encore plein de mecs persuadés du contraire, ou bien persuadés qu'ils peuvent encore se faire de la tune.
Donc si on occulte le fait que Watchmen existe essentiellement grace au fait que c'est une bande dessinée, et le fait que la révolution dans le monde du comic-book est dépassée depuis les années 80, qu'est ce qu'il restera de la version film? L'histoire, les personnages, une photo peut être. D'ailleurs, visuellement on a juste droit à du tape à l'oeil bling bling ta mère, avec des images hautes en couleurs, un Ozymandias portant un de ces costumes ridicules, le même genre que portent Batman et Robin dans la version de Schumacher, avec des muscles sculptés dedans pour faire croire que c'est les vrais, une Silk Spectre qui, au vues de la coupe de son costume, n'est finalement là que pour combler les désirs des nombreux geeks qui iront voir le film, un Dr Manhattan gonflé aux hormones numériques, et un Comedian qui rappelle malheureusement le Mad Max de Georges Miller, mais avec beaucoup moins de gueule. De Watchmen il restera également le propos peut être (quoiqu'avec Snyder on en est plus trop sûrs). Ben ouais okay. Mais dans ce cas là autant le laisser au stade de comic-book. J'ai à peu près le même avis que Moore à propos de l'adaptation de bande dessinées au cinéma. Grossièrement, il disait qu'adapter une bédé (ou encore un bouquin, peu importe) revenait finalement à couper les gens de toute sorte d'art, comme la littérature, la bande dessinée, et même le théatre dans certains cas, et qu'au final, les gens ne feraient rien d'autre que de se ruer dans les salles ou devant leur télé au lieu d'essayer de voir un peu plus loin ce qu'on fait d'autres mecs dans d'autres domaines, tout ça parce que le cinéma c'est quelque chose de très grand public. Et c'est finalement ce qui me dérange le plus dans l'adaptation. Quand un réalisateur n'a pas quelque chose de vraiment NOUVEAU à dire dans son adaptation (ou même dans un remake, tiens pourquoi pas), que ce soit en apportant une vision différente du premier point de vue, ou encore en illustrant à merveille le propos évoqué dans ce qu'il adapte, qu'il ferme sa gueule. Comment diable est ce que Snyder va nous traduire la prouesse du chapitre en palindrome consacré à Rorschach? Comment va t'il traduire toute l'immensité dramatique du dernier chapitre autrement qu'en utilisant une musique d'église et deux ou trois ralentis? Comment Zack Snyder va t'il adapter Watchmen en restant à peu près crédible sur sa santé mentale et sur celle de ses producteurs? D'autant plus que cette fois, tonton Moore ne sera pas là pour lui dire "c'est pas grave fiston.." tout en lui offrant des cartons remplis de The Killing Joke.
Quand on voit des films comme From Hell ou La ligue des gentlemen extraordinaire, n'a-t-on pas tout simplement envie de pleurer sur le sort de ces réalisateurs inconnus qui ont su élever au rang de bouses ce qui fait partie des plus grands chefs d'oeuvres du neuvième art, et par la même occasion de prier chaque jour Alan Moore pour qu'il refuse, encore une fois, d'ajouter son nom au générique à cette adaptation de plus?
Cette note est remplie de questions, mais finalement, la seule image que je vois en pensant à Snyder et à ce film, c'est un immense point d'interrogation. Alors oui j'irai voir ce film, oui j'irai vérifier mes dires, oui j'irai voir si Zack Snyder est vraiment un con fini et qu'une fois de plus, il n'a absolument pas réfléchi un seul instant et qu'il ne sait définitivement pas ce qu'il fait. Je commence déjà à voir des affiches dans la rue, pourtant j'ai cru entendre qu'il y avait une grosse embrouille avec la Fox, car cette dernière aurait fait chier la Warner pour des questions de droits sur l'adaptation, embrouille qui aurait sévèrement retardé la sortie, voire l'interdire et ne permettre qu'une sortie Direct-to-dvd! Et si je vais le voir, c'est parce que je repense à la scène ou le jeune black lit Tales of the Black Freighter, et que pourrait utiliser Snyder à son avantage et avoir un propos véritablement novateur. Mais sachant à peu près ce qu'il va faire, je pense qu'on va encore une fois avoir droit à l'une des plus grosses merdes de toute l'histoire du cinéma.
J'en reviendrais limite à regretter son Dawn of the dead, c'est dire à quoi j'en suis réduit.
