Le blog où on critique plein de trucs sans même les avoir vus.

Watchmen

2009-02-19T03:59:00.000-08:00

Non vraiment je pouvais pas tenir plus longtemps. Cette chronique devait être faite au plus vite. Je devais purger le plus vite possible tout ce que j'ai à dire sur cette chose qui, un peu comme un enfant, fait déjà peur avant même qu'il ne soit mis au monde. Et encore, dans le genre j'ai de jolies petites perles qui arrivent, genre la version live avec des vrais acteurs d'Akira. Mais encore une fois, recentrons nous sur ce qui nous occupe aujourd'hui, l'adaptation de Watchmen.

Comment le dire simplement. Adapter Watchmen au cinéma.. ben finalement c'est un peu comme si un idiot débarquait et disait vouloir faire une adaptation du Parrain ou des Affranchis en bande dessinée. C'est bien marrant mais faut un peu arrêter les conneries s'il te plait jeune homme.

Avant tout, le bouquin d'Alan Moore et Dave Gibbons est une pure patate (même si vous ne l'avez pas lu, vous avez forcement un tâcheron dans votre entourage qui en fait l'éloge dès que la discussion se recentre sur l'univers de la bande dessinée, les super-héros ou encore les roux). Mais si Watchmen est un si bon comic book, que tout le monde en parle comme une référence, qu'il est cité dès qu'il est question de virtuosité dans la bande dessinée, que le nom d'Alan Moore est tout le temps synonyme de génie de la case, que ce bouquin est le seul comic book à être présent dans le Top 100 du Times aux côtés de 1984 et de Moby Dick, que même ceux qui sont des rebelles n'ont pas d'autre choix que d'admettre qu'il y a dans ce bouquin quelque chose d'unique, c'est très simple. Watchmen fonctionne en grande partie parce qu'il existe en tant que comic book. C'est sa nature même de comic book qui fait une grande partie de sa force.

Quand ils l'ont crée, Moore et Gibbons avaient décidé d'utiliser toute la grammaire possible de la mise en scène et du découpage de la bande dessinée. Deux chapitres sont attribués à chaque personnage, chaque chapitre est écrit différemment, et ils établissent en quelque sorte les codes de la bande dessinée d'une manière générale. Chapitre après chapitre, les auteurs inventent, s'amusent, expérimentent les idées de types comme Eisner, et tout ce qu'il y a de possible dans la création d'un comic-book. Ça a fait beaucoup de bruit quand c'est sorti, non seulement parce que les critiques y voyait une sorte de manifeste de la création d'une bande dessinée, et parce que le public avait enfin devant les yeux une histoire de super-héros avec une dimension politique, un vrai propos, une bédé finalement beaucoup plus adulte que tout ce qu'on pouvait lire à l'époque sur les super-héros.

Donc que s'est il donc passé? Zack Snyder a dit un jour "putain ça a vach'ment bien marché 300, et si pour déconner on voyait ce que ça fait d'adapter Watchmen" et tout le monde a dit oui? Tout le monde a accepter sans se rendre compte que ce type risquait de faire la plus grosse erreur de toute l'histoire de la création?

Et autant dire que Zack Snyder, non merci. Son Dawn of the dead était sans doute sympatique et tout le bazar, mais il n'avait pas de raison de se targuer de remake du film de Romero. Mis à part le lieu, ben finalement il restait plus grand chose, et Snyder n'a rien fait d'autre que d'ajouter un métrage de plus à la longue liste des films de zombies. Bref, passons. Vient alors 300. Un film qui m'avait quand même un tout petit peu pris en salle je l'avoue, et que j'ai trouvé gerbant et absolument invivable à la deuxième vision. Miller écrit 300 et on le laisse sortir son "graphic novel". À la limite, Miller est reputé pour ce genre de propos de droite, limite un peu facho sur les bords, mais alors quoi, Snyder aussi? Et bien même pas! Il l'a dit lui même dans je n'sais plus quelle interview, l'auteur de la bédé a fait passer son message (USA = beaux musclés virils, ÉTRANGERS = monstrueux pas beaux pédés), mais lui, il n'est là que pour mettre en image.

Donc un boulot de réalisateur ne consiste qu'à mettre en image un truc écrit? Et quand un réalisateur ne fait finalement que pomper toute la mise en scène de la bédé, est ce qu'on peut dire que Snyder était juste là pour dire "action" et coupez" et qu'il n'a finalement pas réfléchi une seule seconde à ce qu'il faisait? Et ce que s'il y avait un tout petit peu pensé, il n'aurait pas pu faire un truc complétement dingue en une scène seulement, qui aurait pu décrédibiliser entièrement le propos de Miller, mais justement apporter un autre point de vue plus moderne et donc par conséquent quelque chose de vraiment bien à ce film qui n'est finalement rien d'autre qu'un clip d'une heure trente où des mecs en slibards se tapent sur la gueule sur fond de métal hardcore super fun? Bien sûr que non. Jamais Snyder ne détruirait ce qu'il a mis tant de temps à faire, bien que cela aurait pu donner à son film un autre souffle. En plus il se serait fâché avec tonton Miller, qui a dû lui offrir un carton d'exemplaire de The Dark Knight Returns pour le remercier d'avoir montré à la face du monde que les ricains c'est les meilleurs et c'est tout.

Watchmen donc, ça raconte l'histoire d'un ancien super-héros qui se fait buter par on ne sait qui, et dont un ancien co-équipier, Rorschach, part à la poursuite du criminel. Et si on ne devait donner qu'un seul pitch de cette histoire, ce serait ça. Le reste, le plus intéressant, le plus juteux, on le découvre en le lisant.

Alors on confie un truc comme Watchmen à un type qui a pondu deux films beaucoup plus que moyens? Non, doit y avoir un secret la dessous, c'est pas possible. À une certaine époque, on avait confié ça à Greengrass, et même à Terry Gilliam en personne (décidément ce mec enchaîne les projets avortés). Et aujourd'hui on confie ça à.. Zack Snyder. À l'époque où Gilliam devait s'en occuper, il avait déclaré que Watchmen était "infilmable". Bah ouais, c'est à peu près ça. le seul problème c'est qu'il existe encore plein de mecs persuadés du contraire, ou bien persuadés qu'ils peuvent encore se faire de la tune.

Donc si on occulte le fait que Watchmen existe essentiellement grace au fait que c'est une bande dessinée, et le fait que la révolution dans le monde du comic-book est dépassée depuis les années 80, qu'est ce qu'il restera de la version film? L'histoire, les personnages, une photo peut être. D'ailleurs, visuellement on a juste droit à du tape à l'oeil bling bling ta mère, avec des images hautes en couleurs, un Ozymandias portant un de ces costumes ridicules, le même genre que portent Batman et Robin dans la version de Schumacher, avec des muscles sculptés dedans pour faire croire que c'est les vrais, une Silk Spectre qui, au vues de la coupe de son costume, n'est finalement là que pour combler les désirs des nombreux geeks qui iront voir le film, un Dr Manhattan gonflé aux hormones numériques, et un Comedian qui rappelle malheureusement le Mad Max de Georges Miller, mais avec beaucoup moins de gueule. De Watchmen il restera également le propos peut être (quoiqu'avec Snyder on en est plus trop sûrs). Ben ouais okay. Mais dans ce cas là autant le laisser au stade de comic-book. J'ai à peu près le même avis que Moore à propos de l'adaptation de bande dessinées au cinéma. Grossièrement, il disait qu'adapter une bédé (ou encore un bouquin, peu importe) revenait finalement à couper les gens de toute sorte d'art, comme la littérature, la bande dessinée, et même le théatre dans certains cas, et qu'au final, les gens ne feraient rien d'autre que de se ruer dans les salles ou devant leur télé au lieu d'essayer de voir un peu plus loin ce qu'on fait d'autres mecs dans d'autres domaines, tout ça parce que le cinéma c'est quelque chose de très grand public. Et c'est finalement ce qui me dérange le plus dans l'adaptation. Quand un réalisateur n'a pas quelque chose de vraiment NOUVEAU à dire dans son adaptation (ou même dans un remake, tiens pourquoi pas), que ce soit en apportant une vision différente du premier point de vue, ou encore en illustrant à merveille le propos évoqué dans ce qu'il adapte, qu'il ferme sa gueule. Comment diable est ce que Snyder va nous traduire la prouesse du chapitre en palindrome consacré à Rorschach? Comment va t'il traduire toute l'immensité dramatique du dernier chapitre autrement qu'en utilisant une musique d'église et deux ou trois ralentis? Comment Zack Snyder va t'il adapter Watchmen en restant à peu près crédible sur sa santé mentale et sur celle de ses producteurs? D'autant plus que cette fois, tonton Moore ne sera pas là pour lui dire "c'est pas grave fiston.." tout en lui offrant des cartons remplis de The Killing Joke.

Quand on voit des films comme From Hell ou La ligue des gentlemen extraordinaire, n'a-t-on pas tout simplement envie de pleurer sur le sort de ces réalisateurs inconnus qui ont su élever au rang de bouses ce qui fait partie des plus grands chefs d'oeuvres du neuvième art, et par la même occasion de prier chaque jour Alan Moore pour qu'il refuse, encore une fois, d'ajouter son nom au générique à cette adaptation de plus?

Cette note est remplie de questions, mais finalement, la seule image que je vois en pensant à Snyder et à ce film, c'est un immense point d'interrogation. Alors oui j'irai voir ce film, oui j'irai vérifier mes dires, oui j'irai voir si Zack Snyder est vraiment un con fini et qu'une fois de plus, il n'a absolument pas réfléchi un seul instant et qu'il ne sait définitivement pas ce qu'il fait. Je commence déjà à voir des affiches dans la rue, pourtant j'ai cru entendre qu'il y avait une grosse embrouille avec la Fox, car cette dernière aurait fait chier la Warner pour des questions de droits sur l'adaptation, embrouille qui aurait sévèrement retardé la sortie, voire l'interdire et ne permettre qu'une sortie Direct-to-dvd! Et si je vais le voir, c'est parce que je repense à la scène ou le jeune black lit Tales of the Black Freighter, et que pourrait utiliser Snyder à son avantage et avoir un propos véritablement novateur. Mais sachant à peu près ce qu'il va faire, je pense qu'on va encore une fois avoir droit à l'une des plus grosses merdes de toute l'histoire du cinéma.

J'en reviendrais limite à regretter son Dawn of the dead, c'est dire à quoi j'en suis réduit.

The curious case of Benjamin Button

2009-02-03T15:05:00.000-08:00

Je pensais commencer ce blog avec une joyeuse note sur le futur mais très improbable Watchmen, mais la sortie du prochain film de Fincher étant prévue pour ce mercredi 4 février, on va plutôt tenter ça, et garder le prochain film de Zack "j'ai-pas-conscience-de-ce-que-je-fais" Snyder pour la prochaine fois.

Et comme on peut s'en douter, le Benjamin Button, je ne l'ai bien évidemment pas vu. Mais pas encore. Parce que dans ce blog, je vais critiquer des films que je n'ai pas vu, mais que je ne verrais sûrement jamais, pour de sombres raisons encore inexplicables aujourd'hui, et qui sont autre que les raisons financières comme je semble le prôner si "fièrement". Là, c'est différent. Disons que ce film là fait partie de mes différentes attentes de cette année 2009, aux côtés du Wrestler d'Aronofsky (qui se rattrape apparemment de son léger bide de 2007) et surtout, oui surtout, le Public Ennemies de Monsieur Michael Mann. Mais ne parlons pas trop vite, ces deux derniers auront leur place ici une fois qu'on aura un peu plus d'info et de quoi parler et pinailler. Tout ça pour dire que oui, je vais aller voir The curious case of Benjamin Button.

Et putain ça fait longtemps qu'on en entend parler de ce film. Et quand je dis longtemps, je crois que déjà à l'époque de Panic Room (ça fait à peu près 7 ans donc), on en parlait déjà. Mais si papa Fincher, un des cinéastes les plus connus de la génération 90's avec ses potes Tarantino et autre frères Coen, a mis autant de temps avant de sortir son film, c'est parce qu'il attendait que les effets spéciaux soient à la mesure de combler les besoins du film. Et, aux vues des quelques bandes-annonces, ça donne un truc qui n'aurait, en effet, sans doute pas pu être fait d'une manière si réaliste il y'a dix ans. Oui parce que, je le précise, vu qu'on va critiquer que des trucs que j'ai pas encore vu, on va devoir se baser essentiellement sur tout ce qui est bandes-annonces, photos promotionnelles et tout le tralala qu'on nous balance avant la sortie, et aussi sur ce qu'on connaît de tel ou tel membre de l'équipe créative et du casting travaillant sur le projet. Logique. Enfin dans un monde où critiquer un truc qu'on a pas vu est acceptable, Ça , ça me parait logique.

Fincher, c'est très aléatoire. Se7en a plu à tous les fans de films de serial killers qui s'en sont fait un film manifeste, jusqu'au point que certains ont été créer des trucs comme Saw... du coup je ne saurais pas dire si j'aime bien ou si je trouve ça au contraire carrément naze. The game était déjà moins prétentieux, et avait permis à Fincher de vraiment s'éclater dans son univers visuel nocturne où tout n'est que jeux, masques et écrans, et lui permettait de poser son style de cinéaste manipulateur qui sera le credo de beaucoup trop de réalisateurs après lui. Malgré une fin un peu trop brouillon (?), ce film reste l'un de ceux que j'ai préféré de sa filmographie, tant il est modeste et plutôt bien maîtrisé. Vient ensuite Fight Club qui va créer l'événement (plein d'esbroufe peut être, mais événement quand même) et qui va permettre à tous plein de jeunes fans de pouvoir se masturber sans aucun problèmes de conscience, et qui va en convaincre pas mal d'aller faire du cinéma. Tout le monde se rappelle de l'image de la bite quasi-subliminale (par contre personne se rappelle que c'est un hommage à Persona), mais bite ou pas bite, ce film sera la bible de pas mal de gens. Panic Room retrouvait la modestie de The game, un peu trop justement, mais ça valait le coup d'oeil juste pour certaines séquences calibrées au millimètre près. Et enfin Zodiac, sans doute son meilleur film jusqu'à aujourd'hui. Oui je n'ai pas parlé de son Alien, mais c'est parce que je ne l'ai pas vu. J'en parlerais donc peut être dans une autre note.. ou pas.

On retrouve Eric Roth à l'écriture de The curious case of Benjamin Button, le mec qui a bossé déjà deux fois avec Michael Mann (pour Ali et The insider), et qui a écrit pas mal de trucs pas mauvais genre Forrest Gump, L'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux ou Lucky You dernièrement, et encore je suis pas spécialement fan de ces derniers, mais faut quand même avouer que le type a écrit des trucs qui ne se sont généralement pas soldés en de grosse bouses au final, donc le bouquin de Fitzgérald mis entre les mains d'un type qui a pondu les scripts d'un bon petit nombre de succès des années 90, c'est plutôt prometteur.

Le casting est plutôt fourni de bonnes têtes. En tout cas on a surtout les deux têtes d'affiches. Troisième film du duo Fincher-Pitt, en espérant que ça soit le meilleur s'il vous plaît merci, et Cate Blanchett, l'une des seules actrices au monde que même quand elle est deux fois dans le même film dans des rôles différents ah ben que c'est pas grave on aime quand même.

Mais ce serait vous prendre pour des cons que de même pas vous dire de quoi ça parle. En gros, Brad Pitt, à qui ils ont tartiné la djeule de fond de teint pour vieux et à qui ils ont incrusté le visage sur le corps d'un gamin de sept ans, joue le rôle d'un gosse abandonné atteint de progéria, la maladie super badante qu'ont les mômes génétiquement modifiés dans Akira ou encore le nain dans le remake de l'île du Dr Moreau, de je ne sais plus qui d'ailleurs, celui où y'a un mec obèse qui ressemble à Marlon Brando et où on apprend à la fin qu'en fait c'était vraiment Marlon Brando. Oui donc Benjamin Pitt est atteint de progéria et il a une tronche de 80 balais alors qu'il n'a que sept ans, et tout au long de sa vie, son corps rajeunit, pour atteindre, si on en suit la théorie de l'évolution de la vie mais dans l'autre sens, le stade de cellule, ou alors de bébé avec un corps d'adulte.

L'un des films les plus connus "traitant" de cette maladie reste sans doute Jack, de Coppola, le réalisateur dont on n'a quand même pas entendu vraiment parler depuis heu.. Apocalypse now? même si ici il était un peu parti en freestyle avec une progéria à sa manière où t'as quand même une gueule sympa et où tu peux jouer à Jumanji dans la jungle sans que personne te casse les pieds. Et Francis the Godfather avait remis le couvert y'a un ou deux ans avec L'homme sans âge, le truc totalement passé inaperçu ou il s'éclatait encore avec des personnage qui n'ont pas l'âge qu'il n'y paraît. Pour le coup, je préfère faire confiance à Fincher sur ce genre d'histoire rocambolesque, qu'à Coppola, réalisateur quelque peu surestimé à mon goût, qui n'a finalement pondu que 4 films géniaux, mais dont les ressources se sont épuisé depuis très longtemps, mais bon là je m'avance sur des terrains dangereux et je risque d'en vexer certains et j'ose pas pour l'instant j'suis gêné. Et encore, je suis pas spécialement plus fan de Fincher que je ne le suis de Coppola.

Bref. Si on resume vite fait: Un casting qui promet ne serait-ce qu'un petit peu, un scénariste qui s'est plutôt bien demerdé jusqu'ici, un réal qui a fait plus ou moins ses preuves, en oscillant entre le un peu naze et le plutôt classe. Visuellement, ça risque d'être plutôt patate si on regarde juste les photos promotionnelles et les bandes-annonces, mais je gage que Fincher aurait dû garder Harris Savides à la photo, qui avait donné quand même une sacrée gueule à son Zodiac. Mais finalement le seul risque que prend l'équipe c'est simplement que le récit s'essouffle dans les méandres d'une chronologie qui commence à la naissance et se conclue, je suppose, à la fin de la vie de Benjamin Button, et qu'en bref, on finisse par s'emmerder avec toutes ces années qui passent, même si ça donnera l'occasion de voir un début de vie qui ressemble à une fin et inversement. Et c'est tout qui peut leur faire peur en fait. Fincher a le cul posé sur un oreiller bien confortable, et n'a plus qu'à attendre que les critiques crient leur amour pour son film. Mais on verra bien quand je l'aurai vu qui rira le dernier (hein quoi?).